大河车网转：“三包还没开始，谁也不知道是什么样子。”来自汽车流通领域的声音称，尽管已经做好了承担汽车三包责任和服务的准备，但对于形形色色的案例和纠纷还是有些担忧。

    一位不愿意透露姓名的经销商维修部负责人告诉记者，消费者过度维权的情况时有发生，“我们曾经遇到这种情况，车主三番两次说自己的刹车漏油，每次报 修时，车都停在离4S店特别远的地方，说如果4S店不去救援，就会面临事故和危险。每次经销商都不得不去处理情况，后来车主就要求退车，并造势和威胁。其实，我们通过认证和分析，认为很有可能是车主故意制造故障。”

    该负责人称，希望消费者合理运用三包赋予的权利，但也不要故意利用三包与经销商产生纠纷。比如，根据目前的汽车三包条款，在三包有效期内，修车超过 35天，凭三包凭证、购车发票可由销售者更换，“那是否会有消费者故意不取车，再改个手机号让人联系不上，从而等到35天之后去要求换车？”

    北京市康达律师事务所日本部负责人杨红卫律师也表示，用户使用习惯和常行驶的路况等，都将直接影响到汽车使用寿命和质量。

    他举了个例子，比如“飙车族”虽然开的也是个人购买的家用乘用车，但其动辄猛加油、以接近或超过200迈的速度行驶，之后又猛刹车，肯定会对发动机 造成不良影响。如果这样的消费者要求通过三包进行索赔，一般会被认定为使用不当，对这个结果，如果消费者不认可，就会面临纠纷。

    这也是汽车三包实行可以预见到的难点之一。

    此外，“黑车”也是三包容易出现纠纷的难点。一位经销商称，“有些消费者购车之后，明明是用来非法运营的，却以私家车身份享受三包。如果他开了一段时间，跑了很多路，要求再换一辆，经销商怎么办？”

    “作为经销商，额外的买单肯定是需要的”，该负责人称，“中高端品牌相对来说还好，但对中低端品牌来说就会很麻烦，未来甚至可能会影响到销售。”

    中国汽车工业协会秘书长董扬称，“羊毛出在羊身上，企业不可能赔钱实施三包。如果整体推高了三包的代价，最后也会在汽车的价格中体现。三包费用的提高实际上是购车成本的提高，最终都会由消费者承担。”

#p#副标题#e#

    记者：一旦面临产品责任纠纷，消费者维权将面临什么困难？

    张维云（北京市律师协会汽车与交通法律专业委员会委员、北京同硕律师事务所律师）：产品责任纠纷在中国大陆出台 《侵权责任法》以前没有这个案由，司法机关及社会民众都用产品质量纠纷来主张权利。其实，就产品责任而言，产品是否存在缺陷才是生产者承担产品责任缘由。 产品缺陷和产品质量是完全不同的概念，把两者混同或者不做区分，会对消费者维权造成严重损害。

    产品缺陷的定义依据《产品质量法》第四十六条的规定：“本法所称缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”

    可见，产品缺陷的法律判断是以产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险为判断准则的，它是一个法律上的判断；产品质量则是对一批次新产品抽样检测，检测结果符合相关国家标准的，认为是合格产品，准予出厂销售，抽样检测不合格的，则是不合格产品。

    显然，产品缺陷和产品质量之间判断的方法是不同的，合格产品如果存在不合理危险，一样是缺陷产品。产品缺陷的判断标准在国际上通行的是消费者的合理期待，而产品质量的判断是专业检测后合规性的判断，两者的判断标准不同。

    正是由于目前对产品责任种产品缺陷判断标准的不同认识、对产品缺陷和产品质量概念的混同，造成了消费者在产品责任纠纷案件中对举证责任分配、产品是否存在缺陷的判断及判断标准上存在重大的误区，造成了维权的困难。

    个人认为，这是个理念或者说处理这类案件思路的问题，消费者理解了产品存在缺陷才是生产者承担产品责任缘由，并能够运用时，产品责任纠纷的维权将不再困难。

    记者：你何看待第三方独立鉴定机构和争议专家库的建立？这些举措能否扭转普通消费者一贯的弱势地位？

    张维云：我一直认为，建立第三方独立鉴定机构和争议专家库是个假命题。在目前的体制下，鉴定机构不独立，鉴定人 员不独立，鉴定机构和鉴定人员无相关的法律责任承担，如何保证第三方的鉴定结论公正、独立？美国等国家没有所谓的第三方鉴定机构，但他们在落实柠檬法上效 果非常好，因此，第三方鉴定机构本身是个假命题。

    另外，争议专家的来源绝大多数是生产商或者4S店的工作人员，4S店作为生产者的销售终端、服务终端和信息反馈终端，与生产商之间存在利益关系，其本身的地位无法保持独立，因此，专家库中的专家来源，决定了专家库成员不能不受干扰地独立提供意见。

    专家库成员的独立性，需要切断生产商和销售商之间的利益捆绑，切断生产商、销售商对维修的垄断和捆绑。只有市场充分竞争，市场从业者保持彼此的独立，才能产生相对独立的专家库人员。

    专家库人员及第三机构的法律责任承担问题也是急需解决的一个问题。专家成员、鉴定机构及鉴定人员目前没有法律责任承担，违背其专业知识做出的鉴定或者出具的意见承担何种法律责任目前没有规定。在这种情况下，第三方鉴定机构和专家库的建立、效用都会受到质疑。